谈谈马来民族主义

前阵子写了一篇文章，指出单元文化、单元主义的词汇，作为对马来民族主义的控状，是有问题的。因为，真正意义的单元文化主义的马来民族主义，早在国家独立后就灭亡了。这里指的是左翼马来民族主义。

马来民族主义起源于大约20年代，30年代进入稳定期。可分成两个阶级，一者官僚制度的右翼马来民族主义，乃由殖民教育体系所培养出来的。另一则是民间的、乡区的，主要是受马来文教育的老师、报界人士。后者发展成左翼马来民族主义。

左翼马来民族主义的政治目标，是希望结合印尼建构一个大马来由国家。他们坚持单元文化主义，非马来人不允许得到政治权利，并强调这是马来人的国家。后来，由于政治现实所致，他们接受非马来人成为公民，但必须经过马来化。同化之后，非马来人成为了马来人，将得到平等的待遇。《人民宪章》是最好的证据。然而，他们的激进思想无法获得殖民者的认同，最终被打压，并废除掉他们的武功，以致在国家独立后，他们依然乏力回身，无法再起义。于此，可以说，单元文化主义的马来民族主义，或者同化主义的马来民族主义，在紧急状态时期已经灭亡了。

另一方面，右翼马来民族主义分子采取更开放的条件，接受非马来人成为公民，但却附带一个条件：马来主权。也许可以这么归纳这一批人士：他们是马来主权的民族主义者。他们不要求同化非马来人，相反的，他们更乐于强化各族之间的差异。因为，差异本身是他们的政治资本。于是，在他们执政下的国家，许多政策都倾向于马来族群。包括新经济政策、国家文化政策等等。乃至于70年代掀起的伊斯兰化的种种政策，都只局限在马来族群身上。对于非马来人的宣教活动，他们并不热衷。

明白了上述的两种不同形态的民族主义，我们可以那么质问：单元文化主义的指控是恰当的吗？它是否符合历史事实？它是否能够协助我们看清问题？

显然不是的。然而，我们有许多学者似乎都搞不清楚这当中的差异，也许在他们眼中，马来社群是铁板一块的、高度同质化的群体；同样的问题，也出现在马来学界。这说明，萨伊德的东方主义的问题结构，其实也存在于马来西亚的族群社会中。为了官方的利益，文化的、族群的差异有必要被塑造。通过学术、报章、政治宣言、文学创作等等，建构起一道障碍城墙，使得我们只能够靠想象去理解对方。

回到本文。我提出单语-多元文化的词汇，并不企图让非马来文作家进入国家文学，而是希望能够厘清国家文学与马来民族主义的关系。使用单元文化一词，既无法弄清楚马来民族主义的差异，同时候，我们也无法解释现阶段存在于马来文坛的各种现象，其中包括马来作家与非马来作家的区分（若是单元文化，则表示已经被同化，则又何需有此区分的必要？可见该词汇的局限。关于这方面的讨论，需要另文再谈）、非马来作家的多元文化题材的创作等等。